Пока мы тут о запрете диких животных в цирке размышляем, параллельно с этим вот такое происходит. Я даже смотреть это не могу (и не смотрел)
 

и то и другое плохо. а еще говорят, ученые доказали, что растения чувствуют боль...
 
но если из двух этих вариантов выбирать - так и смерть можно за радость посчитать и жизнь за каторгу. дело в отношении к животным. собаке, которая с рождения сидит на цепи это одно, а сажать на цепь взрослую собаку, которая никогда не была ограничена свободой совсем другое.
 
а еще фраза такая есть: штаты - страна непуганых животных. у нас в лесу любой олень при виде человека ноги сделает и будет прав
 
жизнь это в том числе эмоции, память. в одной жизни дикого оленя может быть столько всего, сколько в 1000 фермерских, которые в загоне живут не будет. а в миллионе травинок с их способностями познавать мир не может быть столько жизни, сколько в одном фермерском олене.
 
просто считаю, что по мере нашего развития появляется возможность меньше негативно влиять на окружающую среду.
 
не против воли животного. но ее тоже можно навязать. так будет гуманнее. может в будущем что-то еще придумают и узнают нового. а как это делается сейчас - кнутом и пряником, в том чиле подавлением воли - это не вариант.

А интересно как это?
А что по ваше лучше, в плане не мешать другим, кушать животных или дрессируя оставить их в живых до естественной смерти?

а самое неприятное то, что некоторым и до этого понимания далеко(
 
человек тоже природой задуман и ничем не хуже остальных животных, которые тоже иногда вмешиваются в жизнь друг друга.
 
считаю, что жить нужно не мешая другим, в том числе и животным. дрессировать животных исходя из такого принципа, как мне кажется, никто не может.

для CAPITAN:
 
Вас видимо выводят из себя любые мои комментарии.
В очередной раз прошу прочитайте мой комментарий и поймите, что я не комментирую ваш вопрос и, если хотите, претензий у меня к самому вопросу и предлагаемым вами ответам у меня нет.
Если какие то моменты для вас очевидны, то существуют люди, для которых они не очевидны в силу различных причин.
Если бы все было для всех очевидно, то зачем тогда написано столько умных книжек, развивающих у человека способность к рассуждению.
 
Для меня например, в силу имеющихся знаний некоторые вещи очевидны, а для других они практически открытие, по простой причине - они просто никогда не занимались этим вопросом. В той сфере, в которой я не компетентен я тоже удивляюсь некоторым вещам, которые очевидны другим, изучившим этот вопрос.
 
Потому я свой ответ попытался обосновать и показал, вкратце, свои рассуждения. Может быть я и ошибаюсь, ибо серьезно этим вопросом никогда не задавался, но попытался порассуждать, используя имеющиеся у меня знания, отношение к жизни и мировоззрение.

Тут я был не точен. Большинство зоозащитнтков выступают за запрет использования в цирке любых животных, но, как минимум, диких.
По этой логике получится, что корова для человека в тысячи раз опаснее тигра. Может, это надо соотносить с количеством контактов человека с тем и другим животным?

Вы меня, конечно, извините, но порой ваше просветительство неуместно до нелепости.
А на какой вопрос легко ответить объективно? Разве что на вопрос сколько будет дважды два. Ведь очевидно же, сформулированный вопрос не имеет и не может иметь объективного ответа.
Вот вы высказали свое субъективное мнение и обосновали его. Я или любой другой могу с ним согласиться или нет - у каждого свое мнение. Впрочем, у некоторых мнения на этот счет может и не быть, такой вариант я тоже предусмотрел.

Вопрос очень сложный. И, по моему мнению, нужно сначала определиться для какой цели существуют различные животные на планете. Одни искренне считают, что животные существуют, в том числе и для того, чтобы удовлетворять потребности человека, другие полагают, что они должны жить так как задумано природой, без вмешательства в их существование человека. Третьи может быть еще как нибудь считают. И у каждого, в обоснование своей позиции, есть свои аргументы.
По этому, отвечая на подобные вопросы люди руководствуются разными критериями и определить кто прав достаточно тяжело.
Например, если задать тем же защитникам животных вопрос: а почему вы в этой ситуации ставите диких животных в привилегированное положение по сравнению с домашними?
Исходя из постановки вопроса защитниками животных, с домашними животными можно в цирке обращаться жестоко.
Если ставить во главу угла, тот факт, что дикие животные опасны для человека, так и на это есть ответ. Так, абсолютное большинство людей получивших травмы от животных получили их не от диких животных, а от домашних.
 
Кроме того, животные приносят человеку материальный доход и этим он (человек) многое оправдывает.
 
Таким образом, полагаю, что объективно на этот вопрос ответить очень сложно, каждый будит судить со своей колокольни.
 
Лично я полагаю, что запрещать не нужно, но необходимо жестко контролировать эксплуататоров животных, чтобы они с ними обращались в рамках общепризнанных норм морали. А при установлении фактов, подтверждающих нарушение этих норм на долго, а может быть и на всегда запрещать нарушителю использовать животных для подобных целей. А для того, чтобы в цирках от животных как можно меньше страдали люди, нужно просто принимать соответствующие меры безопасности.